VASCO 2 X 1 GRÊMIO (CAMPEONATO BRASILEIRO 2024 - 1ª RODADA)

[predador5]

Achei essa coisa da divulgação muito boa. Fundamental ouvir o que eles estão falando.

Compreendo a argumentação em todos os lances e digo mais: gostaria que o critério utilizado no jogo de hoje valesse para todos os jogos do campeonato.

Se discordo das marcações, é pelo que estamos habituados a considerar pênalti. Mas achei os critérios adotados bem mais racionais.

a) Piton não quis bloquear a passagem da bola com o braço aberto, mas se enroscou nela pela velocidade do lance.
b) Rodrigo Ely estava em uma disputa legítima para alcançar a bola quando fez o movimento de chute, o pé do Galdames ainda não estava plantado no chão. Não havia tempo para recolher o movimento.
c) Rossi, burro pra caralho, simulou o pênalti em um jogo com VAR. Sem comentários sobre esse lance.

O problema dos casos a e b é que esse tipo de interpretação cria uma zona cinzenta, onde qualquer decisão tomada pode ser considerada válida. Quando casos como o b serão considerados uma disputa legítima e quando serão tratados como imprudência? Quanto ao a, no caso do Piton foi fácil, porque a bola não estava indo para outro jogador do Grêmio, mas também há uma zona cinzenta quanto aos lances acidentais.

Cara me desculpa

Não existe não ser pênalti no galdames

Imagina tu vai disputar a bola e leva uma bicuda no tornozelo kkkkk

Fodase que quando armou o chute o galdames não tava ali ainda

Não importa, chutou o adversário sem pegar a bola

Falta óbvia

Você não entendeu o que eu escrevi. Disse que achei os critérios racionais, não disse sequer que eles são viáveis de serem postos em prática.

Kra ele entendeu, o do Galdames é o mais irracional que está ae, basta ver o vídeo do lance, eles basicamente convencem a arbitra de vídeo que a grama é amarela.

[Conde de Vidigueira]

Cara me desculpa

Não existe não ser pênalti no galdames

Imagina tu vai disputar a bola e leva uma bicuda no tornozelo kkkkk

Fodase que quando armou o chute o galdames não tava ali ainda

Não importa, chutou o adversário sem pegar a bola

Falta óbvia

Você não entendeu o que eu escrevi. Disse que achei os critérios racionais, não disse sequer que eles são viáveis de serem postos em prática.

Kra ele entendeu, o do Galdames é o mais irracional que está ae, basta ver o vídeo do lance, eles basicamente convencem a arbitra de vídeo que a grama é amarela.

Ele não entendeu o que eu disse. Nem você.

[predador5]

Você não entendeu o que eu escrevi. Disse que achei os critérios racionais, não disse sequer que eles são viáveis de serem postos em prática.

Kra ele entendeu, o do Galdames é o mais irracional que está ae, basta ver o vídeo do lance, eles basicamente convencem a arbitra de vídeo que a grama é amarela.

Ele não entendeu o que eu disse. Nem você.

Vc disse que achou os critérios racionais, e eu estou literalmente dizendo que o critério foi irracional no lance do Galdames, então como eu não entendi?

[Conde de Vidigueira]

Kra ele entendeu, o do Galdames é o mais irracional que está ae, basta ver o vídeo do lance, eles basicamente convencem a arbitra de vídeo que a grama é amarela.

Ele não entendeu o que eu disse. Nem você.

Vc disse que achou os critérios racionais, e eu estou literalmente dizendo que o critério foi irracional no lance do Galdames.

O argumento é coerente, cara. Isso é racionalidade.

Não disse que era correto, que era justo ou que era viável.

Se eu fosse o árbitro, marcaria os dois pênaltis.

Repito: vocês não entenderam o que eu disse.

[predador5]

Ele não entendeu o que eu disse. Nem você.

Vc disse que achou os critérios racionais, e eu estou literalmente dizendo que o critério foi irracional no lance do Galdames.

O argumento é coerente, cara. Isso é racionalidade.

Não disse que era correto, que era justo ou que era viável.

Se eu fosse o árbitro, marcaria os dois pênaltis.

Repito: vocês não entenderam o que eu disse.

Repito, foi entendido sim. Vc que está com dificuldade de entender.

O argumento não tem a menor lógica, sem coerência nenhuma, o vídeo está na frente das pessoas que ali estão e todos os argumentos são de "falta", porém no final dizem que não é "falta", óbvio que não tem nada racional ali, nunca que alguém teimando que a grama no campo é azul pode em algum momento ser encarado como algo racional.

"Não disse que era correto, que era justo ou que era viável."
Nem eu

[Almirante1982]

Pra mim, pênalti nos 2 lances.

Precisei apenas ver 1 replay no ângulo certo em ambos os lances.

Entendi a decisão de não darem no lance do Piton, ainda que altamente discutível, e não houve justificativa plausível e coerente pro lance do Galdames, na minha opinião. Disputa pela bola? Pé no ar? Que porra é essa? Bicuda no calcanhar ali impossibilitando o domínio de bola e continuidade da jogada, simples assim. Pênalti claro.

[Conde de Vidigueira]

Repito, foi entendido sim. Vc que está com dificuldade de entender.

O argumento não tem a menor lógica, sem coerência nenhuma, o vídeo está na frente das pessoas que ali estão e todos os argumentos são de "falta", porém no final dizem que não é "falta", óbvio que não tem nada racional ali, nunca que alguém teimando que a grama no campo é azul pode em algum momento ser encarado como algo racional.

"Não disse que era correto, que era justo ou que era viável."
Nem eu

Não, porra! Disse que vocês não entenderam o que EU disse. Mas a culpa é minha. Tem certos assuntos e termos que jamais deveriam ser trazidos a um fórum de futebol.

[Carlosjuba]

Galdames ao chegar primeiro na bola, levou um chute no tornozelo.

Imprudência. Pênalti.

Na final do catarinense teve duas mãos dentro da área. Nenhuma pênalti.

[Ro-crvg]

Repito, foi entendido sim. Vc que está com dificuldade de entender.

O argumento não tem a menor lógica, sem coerência nenhuma, o vídeo está na frente das pessoas que ali estão e todos os argumentos são de "falta", porém no final dizem que não é "falta", óbvio que não tem nada racional ali, nunca que alguém teimando que a grama no campo é azul pode em algum momento ser encarado como algo racional.

"Não disse que era correto, que era justo ou que era viável."
Nem eu

Não, porra! Disse que vocês não entenderam o que EU disse. Mas a culpa é minha. Tem certos assuntos e termos que jamais deveriam ser trazidos a um fórum de futebol.

A interpetraçao da juiza foi essa, dar pra entender o raciocinio dela sem precisar concorda com ela, acho que foi isso que vc quis dizer

[kiko.cesar]

Repito, foi entendido sim. Vc que está com dificuldade de entender.

O argumento não tem a menor lógica, sem coerência nenhuma, o vídeo está na frente das pessoas que ali estão e todos os argumentos são de "falta", porém no final dizem que não é "falta", óbvio que não tem nada racional ali, nunca que alguém teimando que a grama no campo é azul pode em algum momento ser encarado como algo racional.

"Não disse que era correto, que era justo ou que era viável."
Nem eu

Não, porra! Disse que vocês não entenderam o que EU disse. Mas a culpa é minha. Tem certos assuntos e termos que jamais deveriam ser trazidos a um fórum de futebol.

A interpetraçao da juiza foi essa, dar pra entender o raciocinio dela sem precisar concorda com ela.

Essa árbitra de vídeo está brigando com a imagem, mas também está chamando os espectadores de idiotas.

[Carlosjuba]

Que jogos igual a esse se repitam durante toda a temporada.

[Conde de Vidigueira]

A interpetraçao da juiza foi essa, dar pra entender o raciocinio dela sem precisar concorda com ela, acho que foi isso que vc quis dizer

Sim, e dá para escrever isso em forma de regra e fica fácil de generalizar. Por isso é racional, por isso é coesa. É como você disse: não é preciso concordar, basta entender.

Os caras não pegaram que depois eu faço uma crítica à pretensão de clareza das regras, como defendia o bordão do comentarista de arbitragem aposentado. Não há clareza que baste para interpretar a variedade dos lances que acontecem em um jogo.

Piton não teve a intenção de usar a mão para ampliar sua área de bloqueio? Que lindo isso, só que ele quase pegou a bola debaixo do braço, como se fosse um jogador de rugby. Se Rodrigo Ely chega com mais intensidade no lance, poderia ter provocado uma lesão no Galdames. De novo, na teoria, faz sentido argumentar que não havia posse de bola definida no lance e que um "tropeçou" no outro, sem a intenção de fazer a falta e nem a imprudência de um carrinho por trás. Na prática, são lances que devem ser coibidos, mesmo que o jogador infrator não tenha controle sobre a possibilidade de evitar a infração.

[DSouza]

Gremio reclamando que foi prejudicado sendo que teve um lance em que não marcaram pênalti claro pro Vasco

[therezavasco01]

Os gols e melhores momentos de Vasco 2 x 1 Grêmio.

[gwsm]

Completamente irracional dizer que não foi pênalti no Galdames. A propria juiza do var começa dizendo que foi e muda de ideia. Seria bom o Vasco olhar as imagens, pode ter tido algum sinal pra compensar o lance do primeiro tempo, que também foi penalti

[predador5]

Repito, foi entendido sim. Vc que está com dificuldade de entender.

O argumento não tem a menor lógica, sem coerência nenhuma, o vídeo está na frente das pessoas que ali estão e todos os argumentos são de "falta", porém no final dizem que não é "falta", óbvio que não tem nada racional ali, nunca que alguém teimando que a grama no campo é azul pode em algum momento ser encarado como algo racional.

"Não disse que era correto, que era justo ou que era viável."
Nem eu

Não, porra! Disse que vocês não entenderam o que EU disse. Mas a culpa é minha. Tem certos assuntos e termos que jamais deveriam ser trazidos a um fórum de futebol.

Kkkkkkkkkkkkk, Calma rapaz.
Tenha um ótimo dia meu amigo, ganhamos.

[Brian]

Começamos bem! Estou invicto. Vumbora!!

Que quarta é mais uma vitória!

[Optimus Prime]

Pra mim, pênalti nos 2 lances.

Precisei apenas ver 1 replay no ângulo certo em ambos os lances.

Entendi a decisão de não darem no lance do Piton, ainda que altamente discutível, e não houve justificativa plausível e coerente pro lance do Galdames, na minha opinião. Disputa pela bola? Pé no ar? Que porra é essa? Bicuda no calcanhar ali impossibilitando o domínio de bola e continuidade da jogada, simples assim. Pênalti claro.

De acordo

[jeanmariano]

Pessoal falando em sair o Cocão pro Payet.

Eu não mudaria agora a trinca Matheus, Sforza e Galdames, preencheram muito bem o meio de campo.

Eu testaria o a Payet no lugar do Rossi apenas, mesmo sabendo q ali ele rende menos.

Porém, o time deve ser o mesmo ainda contra o RB. Mas digo quando o Payet voltar.

[aroi]

Todo mundo chegando muito forte no Soteldo, que maneiro.

Ele voltando de lesão, resolveu ficar quietinho.

[Alex_CFraga]

O que me deixou um pouco mais tranquilo na partida de ontem, é que diferente da estreia do ano passado, o Vasco controlou o jogo por pelo menos uns 70 minutos.

Ano passado contra o Galo, teoricamente fizemos uma boa estreia, mas foram 20 minutos de bom futebol e 70 de pressão.

A ver como o time vai se comportar na quarta.

[cfigueroa]

Pra mim, pênalti nos 2 lances.

Precisei apenas ver 1 replay no ângulo certo em ambos os lances.

Entendi a decisão de não darem no lance do Piton, ainda que altamente discutível, e não houve justificativa plausível e coerente pro lance do Galdames, na minha opinião. Disputa pela bola? Pé no ar? Que porra é essa? Bicuda no calcanhar ali impossibilitando o domínio de bola e continuidade da jogada, simples assim. Pênalti claro.

De acordo

Jogado do Piton não ia "virar" gol do grêmio, jogada no Galdanes chance clara de gol do vasco.

[Rambozo]

Pessoal falando em sair o Cocão pro Payet.

Eu não mudaria agora a trinca Matheus, Sforza e Galdames, preencheram muito bem o meio de campo.

Eu testaria o a Payet no lugar do Rossi apenas, mesmo sabendo q ali ele rende menos.

Porém, o time deve ser o mesmo ainda contra o RB. Mas digo quando o Payet voltar.

Eu acredito que é realmente isso aí, Payet no Rossi quando o francês estiver à disposição.

[Danilo Oliveira]

Boa partida da equipe. Controlamos bem o Grêmio o jogo todo, apesar de uns dois ataques perigosos e um gol cheio de falhas na marcação. Atuação sólida como pedra, começamos bem.

[Danilo Oliveira]

O gol do Grêmio começou num erro do Paulo Henrique, que bateu um tijolo na lateral pro Sforza dominar. Ele dividiu, e a bola foi pra escanteio

40% do gol é do PH
45% é do Rayan
15% é da zaga

[Alexrsouzza]

Que jogos igual a esse se repitam durante toda a temporada.

No primeiro tempo né? Porque no segundo paramos de jogar bola, entregamos um gol bizarro e por pelo menos duas vezes quase tomamos o empate.

[Alexrsouzza]

O time todo foi bem demais, não teria entrado com Rayan num jogo 2x1 em um segundo tempo que paramos de agredir o Gremio, fora isso o time foi muito bem no primeiro tempo e no segundo perdeu o folego e cedeu espaços que precisam ser corrigidos, e isso em apenas um dia de treino. No mais, apesar do gremio não ser candidato a nada este ano (apenas é na cabeça daquele apresentador de merda do sportv) foi uma vitória que mostra um Vasco completamente diferente daquele do ano passado.

[hermano.toscano]

Ramon montou o time direitinho ontem.

Preencheu o meio e voltou com os pontas, cobrindo bem as investidas dos pontas do Grêmio.

Primeiro tempo de amplo domínio, fazia tempo que eu não via o Vasco dominar um tempo inteiro um time de série A. Grêmio não viu a bola.

O único ponto negativo do Ramon foi ter colocado o Rayan no jogo, faria muito mais sentido o Adson ter entrado no lugar do Rossi.

De resto, ótima estreia para esse elenco que temos.

[Alexrsouzza]

Ramon montou o time direitinho ontem.

Preencheu o meio e voltou com os pontas, cobrindo bem as investidas dos pontas do Grêmio.

Primeiro tempo de amplo domínio, fazia tempo que eu não via o Vasco dominar um tempo inteiro um time de série A. Grêmio não viu a bola.

O único ponto negativo do Ramon foi ter colocado o Rayan no jogo, faria muito mais sentido o Adson ter entrado no lugar do Rossi.

De resto, ótima estreia para esse elenco que temos.

Eu teria feito exatamente isso tbm, velocidade pra cima deles, pois foi assim que eles equilibraram o jogo no segundo tempo, jogadores novos e rapidos.

[nan_costa]

Eu marcaria pênalti nos dois lances, mas pra mim o lance do Galdames foi mais claro.

Não importa se o zagueiro teve ou não intenção, o que importa é que Galdames levou um chute por trás que o impediu de dominar a bola.

Se fosse no meio de campo, o juiz certamente daria falta.

Sobre o lance do Piton, a bola bateu no braço dele de maneira acidental, mas impediu a passagem e o domínio do atacante do Grêmio, portanto pênalti também.